La Communion sous les deux espèces

Il reste encore une conséquence de cette doctrine à examiner, qui est que Jésus-Christ étant réellement présent dans ce sacrement, la grâce et la bénédiction n'est pas attachée aux espèces sensibles, mais à la propre substance de sa chair, qui est vivante et vivifiante, à cause de la divinité qui lui est unie. C'est pourquoi tous ceux qui croient la réalité ne doivent point avoir de peine à ne communier que sous une espèce; puisqu'ils y reçoivent tout ce qui est essentiel à ce sacrement, avec u*e plénitude d'autant plus certaine, que la séparation du corps et du sang n'étant pas réelle, ainsi qu'il a été dit, on reçoit entièrement, et sans division, Celui qui est seul capable de nous rassasier.

Voilà le fondement solide, sur lequel l'Église interprétant le précepte de la Communion, a déclaré que l'on pouvait recevoir la sanctification que ce sacrement apporte, sous une seule espèce: et si elle a réduit les fidèles à cette seule espèce, ce n'a pas été par mépris de l'autre, puisqu'elle l'a fait au contraire pour empêcher les irrévérences, que la confusion et la négligence des peuples avait causées dans les derniers temps, se réservant le rétablissement de la Communion sous les deux espèces, suivant que cela sera plus utile pour la paix et pour l'unité.

Les théologiens catholiques ont fait voir à Messieurs de la religion prétendue réformée, qu'ils ont eux-mêmes usé de plusieurs interprétations semblables à celle-ci, en ce qui regarde l'usage des sacrements: mais surtout on a eu raison de remarquer celle qui est tirée du chapitre xn de leur discipline, tit. de la Cène •, art. 7, où ces paroles sont écrites: «On doit» administrer le pain de la Cène à ceux qui ne peuvent boire» de vin, en faisant protestation que ce n'est pas par mé» pris, et faisant tel effort qu'ils pourront, même appro» chant la coupe de la bouche tant qu'ils pourront, pour ob» vier à tout scandale.» Ils ont jugé, par ce règlement, que les deux espèces n'étaient pas essentielles à la Communion par l'institution de Jésus-Christ: autrement il eût fallu refuser tout à fait le sacrement à ceux qui n'eussent pas pu le recevoir tout entier, et non pas le leur donner d'une manière contraire à celle que Jésus-Christ aurait commandée; en ce cas leur impuissance leur aurait servi d'excuse. Mais nos adversaires ont cru que la rigueur serait excessive, si l'on n'accordait du moins une des espèces à ceux qui ne pourraient recevoir l'autre: et jcomme cette condescendance n'a aucun fondement dans les Écritures, il faut qu'ils reconnaissent avec nous, que les paroles par lesquelles Jjésus-Christ nous propose les deux espèces, sont sujettes à queique interprétation,. et que cette interprétatation se doit faire par l'autorité de l'Église.

Au reste, il pourrait sembler que cet article de leur discipline, qui est du synode de Poitiers, tenu en 1560, aurait été réformé par le synode de Verteuil tenu en 1567, où il est porté, que la compagnie n'est pas d'avis qu'on administre le pain à ceux qui ne voudront recevoir la coupe. Ces deux synodes néanmoins ne sont nullement opposés. Celui de Verteuil parle de ceux qui ne veulent pas recevoir la coupe; et celui de Poitiers parle de ceux qui ne ir peuvent pas. En effet.

nonobstant le synode de Verteuil, l'article est demeuré dans la discipline, et même a été approuvé par un synode postérieur à celui de Verteuil, c'est-à-dire, par le synode de la Rochelle de 1571, oùl'articlefutrevuet mis en l'état qu'il est. Mais quand les synodes de Messieurs de la religion prétendue réformée auraient varié dans leurs sentiments, cela ne servirait qu'à faire voir que la chose dont il s'agit ne regarde pas la foi, et qu'elle est de celles dont l'Église peut disposer selon leurs principes.