Exposition de la doctrine des Calvinistes sur la réalité

The Calvinist Dilemma

The author introduces the Calvinist view on the Eucharist, noting their struggle to reconcile a symbolic interpretation with the desire for a real, substantial presence.

To clear away the ambiguities the Calvinists use in this matter once and for all, and at the same time to show how close they've come to us, it will be helpful to add an explanation of their views here, even though I only set out to explain the Church's doctrine. Their teaching has two parts: one speaks only of a figure of the body and blood; the other speaks only of the reality of the body and blood. We'll look at each of these parts in order. They say first of all that this great miracle of the presence real, which we admit, serves no purpose; that it is enough for our salvation that Jesus Christ died for us; that this sacrifice is sufficiently applied to us by faith; and that this application is sufficiently confirmed to us by the word of God. They add that if this word must be expressed through physical signs, it is enough to give us simple symbols, like the water of baptism, without any need to bring the body and blood of Jesus Christ down from heaven.¹ Nothing seems easier than this way of explaining the Sacrament of the Lord's Supper. Yet even our adversaries haven't thought they should be content with it. They know that similar imaginings led the Socinians to deny the great miracle of the Incarnation.² God, these heretics say, could have saved us without so many detours; he had only to forgive us our faults; and he could have taught us fully enough, both for doctrine and for morals, by the words and by the examples of a man full of the Holy Spirit, without any need, for that, of making him God.³ But the Calvinists have recognized, just as we have, the weakness of these arguments, which appears first in this: it isn't for us to deny or affirm mysteries based on whether they seem useful or useless to our salvation. God alone knows their secret, and it is our task to make them useful and saving for ourselves by believing them as he proposes them, and by receiving his graces in the way he presents them to us.⁴ Second, without getting into whether it was possible for God to save us in some other way than through the Incarnation and the death of his Son—and without diving into that useless dispute the gentlemen of the so-called Reformed religion treat so lengthily in their schools—it is enough to have learned from the holy Scriptures that the Son of God willed to show us his love through effects beyond our comprehension.⁵ This love was the cause of that very real union by which he became man. This love moved him to sacrifice that same body for us, just as truly as he took it on. All these purposes are carried out, and this love sustains itself everywhere with the same power. So when it pleases him to make each of his children feel the goodness he has shown to all in general by giving himself to that child in particular, he will find a way to fulfill that desire through things as real and effective as those he has already accomplished for our salvation. That is why we shouldn't be surprised that he gives each of us the very substance of his flesh and blood. He does this to impress upon our hearts that he took them for our sake, and that he offered them in sacrifice. What comes before makes this whole sequence believable for us; the order of his mysteries disposes us to believe all of it, and his express word does not allow us to doubt it.

Contradictions in Reformed Doctrine

By analyzing the Calvinist Catechism, the author demonstrates that their claims of a 'full' participation in Christ's substance in the Supper contradict their own theology of faith.

Our adversaries have clearly seen that mere figures and mere signs of the body and of the blood wouldn't satisfy Christians, accustomed as they are to the kindnesses of a God who gives himself to us so really. That is why they don't want to be accused of denying a real and substantial participation of Jesus Christ in their Lord's Supper.⁶ They assure us, as we do, that there he makes us partakers of his own substance (Catech. Sun.⁷ 53.) ; they say that he nourishes and gives us life with the substance of his body and of his blood (Confess. of Faith, art. 6. And judging that it wouldn't be enough for him to show us through some sign that we shared in his sacrifice, they state explicitly that the body of the Savior, which is given to us in the Supper (Catech.⁸ Dim. 52.), certifies this to us: these are remarkable words that we will examine immediately.⁹ So here, then, is the body and blood of Jesus Christ.¹⁰ It is present in our mysteries, by the Calvinists' own admission; for what is communicated according to its own substance must be really present. It's true that they explain this communication by saying it takes place in spirit and by faith, but it's also true that they want it to be real. And because it's impossible to explain how a body communicated to us only in spirit and by faith could also be communicated to us really and in its own substance, they haven't been able to hold firm to both parts of such a contradictory doctrine. They've been forced to admit two things that can only be true if one assumes what the Catholic Church teaches. The first is that Jesus Christ is given to us in the Eucharist in a way that belongs neither to Baptism nor to the preaching of the Gospel, and that is entirely proper to this mystery. We will look at the consequence of this principle, but first let's see how it's conceded to us by the gentlemen of the so-called Reformed religion.¹¹ I won't cite the testimony of any particular author here, but rather the very words of their Catechism where it explains what concerns the Lord's Supper. It states formally that Jesus Christ is given to us in the Lord's Supper truly and according to his own substance (Catech.¹² Dim.¹³ 53.)¹⁴ but even though he is truly communicated to us through both Baptism and the Gospel, this is only in part, and not fully (Dim.¹⁵ 52.)¹⁶ . From this, it follows that he is given to us in the Lord's Supper fully, not in part. . There is a vast difference between receiving in part and receiving fully.¹⁷ If Christ is received only in part everywhere else, but received fully in the Lord's Supper, it follows—by our adversaries' own admission—that we must look in the Lord's Supper for a participation unique to that mystery, one not fitting for Baptism or preaching. Yet it also follows that this participation isn't tied to faith, since faith, which spreads through every Christian action, is found in preaching and Baptism just as much as in the Lord's Supper.¹⁸ It's remarkable that even though the so-called Reformers wanted to put Baptism and preaching on the same level as the Lord's Supper by claiming Christ is truly communicated to us in them, they didn't dare say in their Catechism that Christ is given to us in his own substance during Baptism and preaching, as they did for the Lord's Supper.¹⁹ They realized they couldn't help but attribute to the Lord's Supper a way of possessing Christ that is unique to that sacrament, and that faith, being common to every Christian action, couldn't be that unique way. This unique way of possessing Christ in the Lord's Supper must also be real, since it gives the faithful the very substance of the body and blood of Christ.²⁰ So much so that, based on what they grant us, we must conclude that in the Eucharist there is a real way of receiving the body and blood of our Savior that does not take place by faith; and that is what the Catholic Church teaches.²¹

The Necessity of Catholic Truth

The author argues that the Calvinist position is inherently unstable and that their own language points toward the necessity of the Catholic doctrine of the Real Presence.

The second point granted by the so-called Reformers comes from the article immediately following the one I already cited from their Catechism (Lord's Day²² 52), namely, that the body of the Lord Jesus, as it was once offered in sacrifice to reconcile us to God, is now given to us to assure us that we have a share in that reconciliation. If these words mean anything—if they aren't just empty sounds and vain amusement—they must help us understand that Jesus Christ doesn't just give us a symbol, but his own body, to assure us that we share in his sacrifice and in the reconciliation of the human race. Now, if receiving our Lord's body assures us of a share in the fruit of his death, then this share in the fruit must necessarily be distinguished from receiving the body, since one is the pledge of the other. Taking this further, I say that if our adversaries are forced to distinguish, in the Lord's Supper, a share in the Savior's body from a share in the fruit and grace of his sacrifice, they must also distinguish a share in this divine body from every share that takes place spiritually and by faith. For this latter kind of sharing will never give them two distinct acts—one where they receive the Savior's body and another where they receive the fruit of his sacrifice. No one can conceive of any difference between sharing by faith in the Savior's body and sharing by faith in the fruit of his death. They must therefore admit that, besides the Communion by which we share spiritually in the body²³ of our Savior and in his Spirit together, by receiving the fruit of his death, there is still a real Communion in the body of the same Savior, which is for us a sure pledge that the other is secured for us, provided we don't hinder the effect of such grace by our bad dispositions. This is necessarily contained in the principles they themselves accept; and they will never explain this truth in any way that is even slightly solid unless they return to the Church's teaching.²⁴ Who wouldn't marvel at the power of the truth here?²⁵ Everything that follows from the principles our adversaries admit makes perfect sense within the Church's teaching.²⁶ Even the least educated Catholics grasp without any difficulty that in the Eucharist there is a Communion with Jesus Christ that we find nowhere else. It's easy for them to understand that his body is given to us to assure us that we share in his sacrifice and in his death. They clearly distinguish these two necessary ways of uniting ourselves to Jesus Christ: one, by receiving his own flesh; the other, by receiving his Spirit—the first being granted to us as a sure pledge of the second.²⁷ But since these things are inexplicable on our adversaries' view, even though they otherwise cannot disavow them, we must necessarily conclude that error has thrown them into a plain contradiction.²⁸ I've often been surprised that they haven't explained their doctrine more simply. Why didn't they always stick to saying, without so much fuss, that Jesus Christ, having shed his blood for us, had represented that outpouring by giving us two distinct signs of the body and of the blood; that he had been pleased to give these signs the name of the thing itself; that these sacred signs were pledges to us that we shared in the fruit of his death; and that we were nourished spiritually by the power of his body and blood?^✦ After making so many efforts to prove that signs receive the name of the thing, and that for this reason the sign of the body could be called the body, this whole train of teaching naturally obliged them to stop there. To make these signs effective, it would have been enough for the grace of redemption to be attached to them—or rather, according to their principles, for it to be confirmed to us within them.²⁹ There was no need to torment themselves, as they have done, trying to make us understand that we receive the Savior's own body in order to certify that we share in the grace of his death. These gentlemen were quite content to have in the water of Baptism a sign of the blood that washes us; and it never occurred to them to say that we receive there the very substance of the Savior's blood, to certify that his power is at work on us in it.³⁰ If they had reasoned the same way about the Eucharist, their doctrine would have been much less complicated. But those who invent and innovate cannot say everything they want. They run into settled truths and established principles that get in their way and force them to strain their thinking. The Arians would gladly have denied the Savior the title of God and only-begotten Son. The Nestorians only reluctantly admitted the vague unity of person in Jesus Christ that we see in their writings.³¹ The Pelagians, who denied original sin, would just as gladly have denied that Baptism should be given to little children for the remission of sins; by doing so, they would have rid themselves of the argument Catholics used to prove original sin. But, as I just said, those who find something already established don't have the boldness to overturn everything. Let the Calvinists admit the truth to us in good faith: they would have been quite ready to recognize in the Eucharist only the body of Jesus Christ in figure, and only participation in his spirit in effect—setting aside those grand phrases about participation in the very substance, and so many others that mark a real presence and only get them tangled up.³² It would have been more to their taste to confess in the Lord's Supper no Communion with Jesus Christ except the kind found in preaching and in baptism—without going on to tell us, as they did, that in the Lord's Supper one receives him fully, and elsewhere only in part. But although that was their inclination, the force of the words stood against it.³³ Since the Savior said so precisely of the Eucharist, "This is my body, this is my blood"—words he never used of anything else, or on any other occasion—what grounds are there for making common to all a Christian's actions what his express word attaches to one particular sacrament? And then, the whole order of the divine counsels, the sequence of the mysteries and of doctrine, Jesus Christ's intention at the Supper, the very words he used, and the impression they naturally make on the minds of the faithful—all give nothing but ideas of reality. That is why our adversaries had to find words whose sound, at least, would convey some vague idea of this reality. When one clings either entirely to faith, as Catholics do, or entirely to human reason, as unbelievers do, one can establish a coherent sequence and make something like a unified plan of doctrine; but when one wants to make a compound of the two, one always says more than one would wish to say, and then falls into opinions whose mere contradictions make their falsehood fully plain.³⁴ That is what has happened to the gentlemen of the so-called Reformed religion, and God has allowed it to be so in order to make their return to Catholic unity easier. For since their own experience shows them that they must necessarily speak as we do if they are to speak the language of truth, shouldn't they conclude that they must think as we do if they are to understand it well? If they notice things in their own belief that make no sense except in ours, isn't that enough to convince them that the truth is complete only among us? And those detached scraps of Catholic doctrine that appear here and there in their Catechism—which seem, so to speak, to call out to be reunited with the whole—shouldn't they lead them to seek the full and complete explanation of the mystery of the Eucharist in the Communion of the Church?³⁵ They would no doubt come to it if human reasoning didn't tangle up their faith, which depends too much on the senses. But after showing them what fruit they ought to draw from the exposition of their doctrine, let us finish explaining our own.

Read the original Latin

Mais pour ôter une-fois pour toutes les équivoques dont les Calvinistes se servent en cette matière, et faire voir en même temps jusqu'à quel point ils se sont approchés de nous; quoique je n'aie entrepris que d'expliquer la doctrine de l'Église, il sera bon d'ajouter ici l'exposition de leurs sentiments.

Leur doctrine a deux parties: l'une ne parle que de figure du corps et du sang; l'autre ne parle que de réalité du corps et du sang. Nous allons voir par ordre chacune de ces parties.

Ils disent premièrement que ce grand miracle de la présence. réelle, que nous admettons, ne sert de rien; que c'est assez pour notre salut que Jésus-Christ soit mort pour nous; que ce sacrifice nous est suffisamment appliqué par la foi; et que cette. application nous est suffisamment certifiée par la parole de Dieu. Ils ajoutent que, s'il faut revêtir cette parole de signes sensibles, il suffit de nous donner de simples symboles, tels que l'eau du baptême, sans qu'il soit nécessaire de faire descendre du ciel le corps et le sang de JésusChrist.

Il ne paraît rien de plus facile que cette manière d'expliquer le sacrement de la Cène. Cependant nos adversaires mêmes n'ont pas cru qu'ils dussent s'en contenter. Ils savent que de semblables imaginations ont fait nier aux Sociniensce grand miracle de l'incarnation. Dieu, disent ces hérétiques, pouvait nous sauver sans tant de détours; il n'avait qu'à nqus remettre nos fautes; et il pouvait nous instruire suffisamment tant pour la doctrine que pour les mœurs, par les paroles et par les exemples d'un homme plein du Saint-Esprit, sans qu'il fût besoin pour cela d'en faire un Dieu. Mais les Calvinistes ont reconnu, aussi bien que nous, le faible de ces arguments, qui parait premièrement en ce qu'il ne nous appartient pas de nier ou d'assurer les mystères, suivant qu'ils nous paraissent utiles ou inutiles pour notre salut. Dieu seul en sait le secret, et c'est à nous de les rendre utiles et salutaires pour nous, en les" croyant comme il les propose, et en recevant ses grâces de la manière qu'il nous les présente. Secondement, sans entrer dans la question de savoir s'il était possible à Dieu de nous sauver par une autre voie que par l'incarnation et par la mort de son Fils, et sans nous jeter dans cette dispute inutile, que Messieurs de la religion prétendue réformée traite m si longuement dans leurs écoles, il suffit d'avoir appris par les saintes Écritures, que le Fils de Dieu a voulu nous témoigner son amour par des effets incompréhensibles. Cet amour a été la cause de cette union si réelle par laquelle il s'est fait homme.

Cet amour l'a porté à immoler pour nous ce même corps aussi réellement qu'il l'a pris. Tous ces desseins sont suivis, et cet amour se soutient partout de la même force. Ainsi, quand il lui plaira de faire ressentir à chacun de ses enfants, en se donnant à lui en particulier, la bonté qu'il a témoignée à tous en général, il trouvera le moyen de se satisfaire par des choses aussi effectives que celles qu'il avait déjà accomplies pour notre salut. C'est pourquoi il ne faut plus s'étonner s'il donne à chacun de nous la propre substance de sa chair et de son sang. Il le fait pour nous imprimer dans le cœur que c'est pour nous qu'il les a pris, et qu'il les a offerts en sacrifice. Ce qui précède nous rend toute cette suite croyable; l'ordre de ses mystères nous dispose à croire tout cela, et sa parole expresse ne nous permet pas d'en douter.

Nos adversaires ont bien vu que de simples figures et de simples signes du corps. et du sang ne contenteraient pas les chrétiens, accoutumés aux bontés d'un Dieu qui se donne à nous si réellement. C'est pourquoi ils ne veulent pas qu'on les accuse de nier une participation réelle et substantielle de Jésus-Christ dans leur Cène. Us assurent, comme nous, qu'il nous y fait participants de sa propre substance (Catéch. Dim. 53.) ; ils disent qu'il nous nourrit et vivifie de la substance de son corps et de son sang (Confess. de foi, art.

^6.) ; et jugeant que ce ne serait pas assez qu'il nous montrât; par quelque signe, que nous eussions part à son sacrifice, ils disent expressément que le corps du Sauveur, qui nous est donné dans la Cène (Catéch. Dim. 52.) , nous le certifie: paroles trèsremarquables que nous examinerons incontinent.

Yoilà donc le corps et le sang de Jésus-Christ. présents dans nos mystères, de l'aveu des Calvinistes: car ce qui est communiqué selon sa propre substance doit être réellement présent. Il est vrai qu'ils expliquent cette communication, en disant qu'elle se fait en esprit et par foi; mais il est vrai aussi qu'ils veulent qu'elle soit réelle. Et parce qu'il n'est pas possible de faire entendre qu'un corps, qui ne nous est communiqué qu'en esprit et par foi, nous soit communiqué réellement et en sa propre substance, ils n'ont pu demeurer fermes dans les deux parties d'une doctrine si contradictoire; et ils ont été obligés d'avouer deux choses, qui ne peuvent être véritables, qu'en supposant ce que l'Église catholique enseigne.

La première est que Jésus-Christ nous est donné dans l'Eucharistie d'une manière qui ne convient, ni au Baptême, ni à la prédication de l'Évangile, et qui est toute propre à ce mystère. Nous allons voir la conséquence de ce principe; mais voyons auparavant comme il nous est accordé par Messieurs de la religion prétendue réformée.

Je ne rapporterai ici le témoignage d'aucun auteur particulier, mais les propres paroles de leur Catéchisme dans l'endroit où il explique ce qui regarde la Cène. Il porte en termes formels, non-seulement cfue Jésus-Christ nous est donné dans la Cène en vérité, et selon sa propre substance (Catéch. Dim. 53.) ; mais qu'encore qu'il nous soit vraiment communiqué, et par le Baptême et par V Évangile, toutefois ce n'est qu'en partie, et non pleinement (Dim. 52.) . D'où il suit qu'il nous est donné dans la Cène pleinement, et non en partie.

. % Il y a une extrême différence entre recevoir en partie, et recevoir pleinement. Si donc on reçoit Jésus-Christ partout ailleurs en partie, et qu'il n'y ait que dans la Cène où on le reçoive pleinement; il s'ensuit, du consentement de nos adversaires, qu'il faut chercher dans la Cène une participation qui soit propre à ce mystère, et qui ne convienne pas au Baptême et à la prédication: mais eii même temps il s'ensuit aussi que cette participation n'est pas attachée à la foi, puisque la foi se répandant généralement dans toutes les actions du chrétien, se trouve dans la prédication et dans le Baptême, aussi bien que dans la Cène. En effet, il est remarquable, que quelque désir qu'aient *eu les prétendus Réformateurs d'égaler le Baptême et la prédication à la Cène, en ce que Jésus-Christ nous y est vraiment communiqué; ils n'ont osé dire dans leur Catéchisme que Jésus-Christ nous fût donné en sa propre substance dans le Baptême et dans la prédication, comme ils l'ont dit de la Cène. Ils ont donc vu qu'ils ne pouvaient s'empêcher d'attribuer à la Cène une manière de posséder Jésus-Christ qui fût particulière à ce sacrement; et que la foi, qui est commune à toutes les actions du chrétien, ne pouvait être cette manière particulière. Or cette manière particulière de posséder Jésus-Christ dans la Cène, doit aussi être réelle, puisqu'elle donne aux fidèles la propre substance "du corps et du sang de Jésus-Christ. Tellement qu'il faut conclure des choses qu'ils nous accordent, qu'il y a dansFEucharistie une manière réelle de recevoir le corps et le sang de notre Sauveur, qui ne se fait pas par la foi; et c'est ce que l'Église catholique enseigne.

La seconde chose accordée par les prétendus Réformateurs, est tirée de l'article qui suit immédiatement celui que j'ai déjà cité de leur Catéchisme (Dim. 52.) ; c'est que le corps du Seigneur Jésus, en tant qu'il a une fois été offert en sacrifice pour nous réconcilier à Dieu, nous est maintenant donné pour nous certifier que nous avons part à cette réconciliation.

Si ces paroles ont quelque sens, si elles ne sont point un son inutile et un vain amusement, elles doivent nous faire entendre que Jésus- Christ ne nous donne pas un symbole seulement, mais son propre corps pour nous certifier que nous avons part à son sacrifice et à la réconciliation du genre humain. Or si la réception du corps de notre Seigneur nous certifie la participation au fruit de sa mort, il faut nécessairement que cette participation au fruit soit distinguée de la réception du corps, puisque l'une est le gage de l'autre. D'où passant plus avant, je dis que si nos adversaires sont contraints de distinguer dans la Cène la participation au corps du Sauveur, d'avec la participation au fruit et à la grâce de son sacrifice; il faut aussi qu'ils distinguent la participation à ce divin corps, d'avec toute la participation qui se fait spirituellement et par la foi. Car cette dernière participation ne leur fournira jamais deux actions distinguées, par l'une desquelles ils reçoivent le corps du Sauveur, et par l'autre le fruit de son sacrifice; nul homme ne pouvant concevoir quelle différence il y a entre participer par la foi au corps du Sauveur, et participer par la foi au fruit de sa mort. Il faut donc qu'ils reconnaissent qu'outre la communion, par laquelle nous participons spirituellement au corps. de notre Sauveur et à son esprit tout ensemble, en recevant le fruit de sa mort, il y a encore une communion réelle au corps du même Sauveur, qui nous est un gage certain que l'autre nous est assurée, si nous n'empêchons l'effet d'une telle grâce par nos mauvaises dispositions. Cela est nécessairement enfermé dans les principes dont ils conviennent; et jamais ils n'expliqueront cette vérité d'une manière tant soit peu solide, s'ils ne reviennent au sentiment de l'Église.

Qui n'admirera ici la force de Ja vérité? Tout ce qui suit des principes avoués par nos adversaires, s'entend parfaitement dans le sentiment de l'Église. Les Catholiques les moins instruits conçoivent, sans aucune peine, qu'il y a dans l'Eucharistie une communion avec Jésus-Christ, que nous ne trouvons nulle part ailleurs. Il leur est aisé d'entendre que son corps nous est donné, pour nous certifier que nous avons part à son sacrifice et à sa mort. Ils distinguent nettement ces deux façons nécessaires de nous unir à Jésus-Christ: Tune, en recevant sa propre chair; l'autre, en recevant son esprit; dont la première nous est accordée comme un gage certain de la seconde. Mais comme ces choses sont inexplicables dans le sentiment de nos adversaires, quoique d'ailleurs ils ne puissent les désavouer, il faut conclure nécessairement que l'erreur les a jetés dans une contradiction manifeste.

Je me suis souvent étonné de ce qu'ils n'ont pas expliqué leur doctrine d'une manière plus simple. Que n'ont-ils toujours persisté à dire, sans tant de façons, que Jésus-Christ ayant répandu son sang pour nous, nous avait représenté cette effusion en nous donnant deux signes distincts du corps et du sang; qu'il avait bien voulu donner à ces signes le nom de la chose même; que ces signes sacrés nous étaient des gages que nous participions au fruit de sa mort; et que nous étions nourris spirituellement, par la vertu de son corps et de son sang. Après avoir fait tant d'efforts pour prouver que les signes reçoivent le nom de la chose, et que pour cette raison le signe du corps a pu être appelé le corps; toute cette suite de doctrine les obligeait naturellement à s'en tenir là. Pour rendre ces signes «fficaces, il suffisait que la grâce de la rédemption y fût attachée,- ou plutôt, selon leurs principes, qu'elle nous y fût confirmée. Il ne fallait point se tourmenter, comme ils ont fait, à nous faire entendre que nous recevons le propre corps du Sauveur, pour nous certifier que nous participons à la grâce de sa mort. Ces Messieurs s'étaient bien contentés d'avoir dans l'eau du Baptême un signe du sang qui nous lave; et ils ne s'étaient point avisés de dire- que nous y reçussions la propre substance du sang du Sauveur, pour nous certifier que sa vertu s'y déploie sur nous. S'ils avaient raisonné de même dans la matière de l'Eucharistie, leur doctrine en aurait été moins embarrassée. Mais ceux qui inventent et qui innovent ne peuvent pas dire tout ce qu'ils veulent.

Ils trouvent des vérités constantes,, et des maximes établies qui les incommodent, et qui les obligent à forcer leurs pensées. Les Ariens eussent bien voulu ne donner pas au Sauveur le nom de Dieu et de Fils unique. Les Nestoriens n'admettaient qu'à regret en Jésus- Cbrist cette je ne sais quelle unité de personne que nous voyons dans leurs écrits. Les Pélagiens, qui niaient le péché originel, eussent nié aussi volontiers que le Baptême dût être donné aux petits enfants en rémission des péchés: par ce moyen ils se seraient débarrassés de l'argument que les Catholiques tiraient de cette pratique pour prouver le péché originel. Mais, comme je viens de dire, ceux qui trouvent quelque chose d'établi n'ont pas la hardiesse de tout renverser. Que les Calvinistes nous avouent de bonne foi la vérité: ils eussent été fort disposés à reconnaître seulement dans l'Eucharistie le corps de JésusChrist en figure, et la seule participation de son esprit en effet, laissant à part ces grands mots de participation de propre substance, et tant d'autres qui marquent une présence réelle, et qui ne font que les embarrasser. Il aurait été assez de leur goût de ne confesser dans la Cène aucune communion avec Jésus-Christ, que celle qui se trouve dans la prédication et dans le baptême, sans nous aller dire, comme ils ont fait, que dans la Cène, on le reçoit pleinement, et ailleurs seulement en partie. Mais quoique ce fût là leur inclination, la force des paroles y résistait.

Le Sauveur ayant dit si précisément de l'Eucharistie: Ceci est mon corps, ceci est mon sang; ce qu'il n'a jamais dit de nulle autre chose, ni en nulle autre rencontre: quelle apparence de rendre commun à toutes les actions du chrétien, ce que sa parole expresse attache à un sacrement particulier? Et puis, tout l'ordre des conseils divins, la suite des mystères et de la doctrine, l'intention de Jésus-Christ dans la Cène, les paroles mêmes dont il s'est servi, et l'impression qu'elles font naturellement dans l'esprit des fidèles, ne donnent que des idées de réalité. C'est pourquoi il a fallu que nos adversaires trouvassent des mots dont le son du moins donnât quelque idée confuse de cette réalité. Quand on s'attache», ou tout à fait à la foi, comme font les Catholiques, ou tout à fait à la raison humaine comme font les infidèles, on peut établir une suite, et faire comme un plan uni de doctrine: mais quand on veut faire un composé de l'un et de l'autre, on dit toujours plus qu'on ne voudrait dire;, et ensuite on tombe dans des opinions, dont les seules contrariétés font voir la fausseté toute manifeste.

C'est ce qui est arrivé à Messieurs de la religion prétendue réformée, et Dieu l'a permis de la sorte pour faciliter leur retour à l'unité catholique. Car puisque leur propre expérience leur fait voir qu'il faut nécessairement parler comme nous pour parler le langage de la vérité, ne devraient-ils pas juger qu'il faut penser comme nous pour la bien entendre? S'ils remarquent dans leur propre croyance des choses qui n'ont aucun sens que dans la nôtre, n'en est-ce pas assez pour les convaincre que la vérité n'est en son entier que parmi nous? Et ces parcelles détachées de la doctrine catholique, qui paraissent deçà et delà dans leur Cathéchisme, mais qui demandent, pour ainsi dire, d'être réunies à leur tout, ne doivent-elles pas leur faire chercher dans la communion de l'Église la pleine et entière explication du mystère de l'Eucharistie? Ils y viendraient sans doute si les raisonnements humains n'embarrassaient leur foi trop dépendante des sens. Mais après leur avoir montré quel fruit ils doivent tirer de l'exposition de leur doctrine, achevons d'expliquer la nôtre.

Scripture echoes

↩Heb.9.14 — how much more will the blood of Christ, who through the eternal Spirit offered himself without blemish to God, cleanse our conscience from dead works to serve the living God

Notes

1 ↩Normalized 'JésusChrist' as 'Jesus Christ' (missing hyphen in source).
2 ↩Source reading 'Sociniensce grand' is corrupt; translated as the intended 'Sociniens ce grand' ('the Socinians this great').
3 ↩Source reading 'nqus' corrected as 'nous' ('us').
4 ↩Stray quote mark in source 'les" croyant' ignored; read as 'les croyant'.
5 ↩Source reading 'traite m si longuement' is corrupt; translated as intended 'traitent si longuement' (plural verb with 'Messieurs').
6 ↩French Cène names the Reformed eucharistic meal; rendered Lord's Supper to keep confessional and historical force without archaic diction.
7 ↩Dim. abbreviates Dimanche in the Genevan Catechism citation series (Sunday/Lord's Day section number).
8 ↩Source has a semicolon after 'montrât' ('montrât; par quelque signe'); sense requires a comma: 'show us by some sign that we shared in his sacrifice.' Translated on that reading.
9 ↩'nous le certifie': 'le' points back to the claim that we share in his sacrifice / that his body is truly given; rendered 'certifies it to us' to keep the anaphoric force.
10 ↩Source reads "Yoilà"; translated as the obvious intended "Voilà" ("here/there is").
11 ↩"Messieurs de la religion prétendue réformée" is the standard Catholic polemical designation for Calvinists/Huguenots (R.P.R.); rendered here as "the gentlemen of the so-called Reformed religion" to keep both the formal address and the force of "prétendue."
12 ↩Source has OCR corruption "cfue"; translated as "que" ("that").
13 ↩Citation fragment, likely continuing the catechism reference begun in s2 (Catéch. Dim. 53.).
14 ↩Closing fragment of the parenthetical citation begun in s2–s3.
15 ↩Source has "V Évangile"; translated as "l'Évangile" ("the Gospel").
16 ↩Closing fragment of the parenthetical citation begun in s5.
17 ↩Leading '%' in the source is treated as a non-lexical artifact (likely a section/paragraph mark or OCR residue) and is not rendered.
18 ↩Normalized 'eii même temps' as 'en même temps' (OCR error).
19 ↩Asterisk before 'eu' (*eu) treated as editorial/OCR mark; translated as ordinary past of avoir.
20 ↩Stray quotation mark before 'du corps' in the source is ignored as an OCR/printing artifact.
21 ↩Normalized fused form 'dansFEucharistie' as 'dans l'Eucharistie'.
22 ↩French 'Dim.' is the conventional abbreviation for Dimanche (Sunday/Lord's Day) in Reformed catechism section numbering; rendered as Lord's Day to match that usage.
23 ↩Source sentence is cut mid-clause; continuation is ExpoCath.1.12.13.s6.
24 ↩French sentiment de l'Église rendered as "the Church's teaching" (doctrinal mind/position), not mere feeling.
25 ↩Source reads «Ja vérité»; treated as a printer/OCR error for «la vérité» ('the truth').
26 ↩«sentiment de l'Église» rendered as the Church's doctrinal position/teaching, not as a mere feeling or opinion.
27 ↩Source reads «Tune, en recevant»; treated as a printer/OCR error for «l'une, en recevant» ('one, by receiving').
28 ↩«sentiment de nos adversaires» rendered as their doctrinal view/position, parallel to «sentiment de l'Église» in s2.
29 ↩Normalized «fficaces → efficaces and smoothed the hyphenation after attachée; sense is 'effective/efficacious signs'.
30 ↩Normalized 'dire-' to 'dire' (stray hyphen in source).
31 ↩Source reading 'Cbrist' treated as OCR error for 'Christ'; 'Jésus- Cbrist' normalized to 'Jesus Christ'.
32 ↩'en figure' / 'en effet' keeps the classical figure-versus-effect contrast of Reformed Eucharistic language; 'esprit' rendered 'spirit' (not 'Spirit') as the spiritual effect of participation, not a formal Trinitarian title.
33 ↩'la force des paroles' points to the instituting words of the Supper ("This is my body…") pressed in the surrounding chapter, not bare verbal cleverness.
34 ↩Normalized OCR noise in source: s'attache» → s'attache; dire;, → dire,.
35 ↩"communion de l'Église" here means ecclesial communion (membership/fellowship in the Church), not Eucharistic Communion as such.

Exposition de la doctrine de l'Église catholique sur les matières de controverse companion

Rule yourself daily, not just on retreat

Chosen Portion turns the mirror into a daily practice — a short reading and examining question each morning before you lead anyone.

Chosen Portion makes the mirror daily: the ruler-formation questions this collection preserves become a two-minute morning examination in the app.

A daily formation reading drawn from centuries of counsel to those in authority
One pointed examination question a day — two minutes, before the meetings start
Track your practice over weeks and watch the examined life become a habit

Chosen Portion — Daily Prayer (free iOS app) →